重新審視穩定幣發展: 去中心化的當前困境

穩定幣在加密貨幣領域備受矚目,這並非沒有道理。除了投機因素外,穩定幣是少數幾個在加密領域找到明確產品市場契合度的應用之一。目前,業界普遍預計未來五年將有數萬億美元的穩定幣流入傳統金融市場。

然而,表面的光鮮並不意味着沒有問題。

穩定幣三難困境的演變

新興項目經常用圖表來比較自身與主要競爭對手的定位。值得注意的是,近期去中心化方面出現了明顯的倒退,盡管這一點常被淡化。

隨着市場的發展成熟,可擴展性需求與早期的去中心化理想發生了碰撞。但在某種程度上應該能找到平衡點。

最初,穩定幣三難困境基於三個核心概念:

1. 價格穩定性:維持穩定的價值(通常與美元掛鉤)
2. 去中心化:沒有單一實體控制,具有抗審查和無需信任特性
3. 資本效率:無需過多抵押即可維持掛鉤

然而,經過多次頗具爭議的實驗,可擴展性仍是一大挑戰。因此,這些概念正在不斷演變以適應新的挑戰。

近年來一些主要穩定幣項目的策略值得稱贊,主要是因爲它們超越了單純穩定幣的範疇,發展成爲更全面的產品。但可以看到,價格穩定性保持不變,資本效率可等同於可擴展性,而去中心化則被替換爲抗審查性。

抗審查雖然是加密貨幣的基本特徵之一,但與去中心化相比只是一個子集。這是因爲最新的穩定幣項目(除了少數例外)都具有一定程度的中心化特徵。

例如,即使這些項目利用去中心化交易所,仍然有一個團隊負責管理策略、尋求收益並將其分配給持有者,這些持有者基本上就像股東一樣。在這種情況下,可擴展性來自於收益規模,而非DeFi內部的可組合性。

真正的去中心化已經受到了挫折。

動機與現實的矛盾

理想很豐滿,現實很骨感。2020年3月12日,受新冠疫情影響,整個市場暴跌,DAI遭遇的情況衆所周知。從那時起,儲備主要轉移到USDC,使其成爲一種替代品,這在某種程度上承認了去中心化在主流穩定幣面前的失敗。同時,算法穩定幣和rebase穩定幣的嘗試也未能達到預期效果。之後,監管環境的惡化進一步加劇了局面。與此同時,機構穩定幣的興起也削弱了實驗性項目的發展空間。

然而,其中一個嘗試取得了一定增長。某項目因其合約的不可變性和使用以太坊作爲抵押推動純粹去中心化而脫穎而出。不過,其可擴展性仍有欠缺。

該項目最近推出了V2版本,通過多項升級增強了掛鉤安全性,並在鑄造新穩定幣時提供了更靈活的利率選擇。

然而,一些因素限制了其增長。與資本效率更高但無收益的主流穩定幣相比,其穩定幣的貸款價值比約爲90%,並不算高。此外,一些提供內在收益的直接競爭對手,其貸款價值比已達到100%。

但主要問題可能是缺乏大規模的分配模型。因爲它仍與早期以太坊社區密切相關,較少關注在去中心化交易所上的擴散等用例。雖然其賽博朋克氛圍符合加密貨幣精神,但如果不能與DeFi或散戶採用平衡,可能會限制主流增長。

盡管總鎖定價值有限,該項目是其分叉在加密貨幣中持有最多總鎖定價值的項目之一,V1和V2總計達到3.7億美元,這一點令人着迷。

監管對穩定幣的影響

新的法案可能會給美國的穩定幣帶來更多穩定性和認可度,但同時它只關注由獲得許可和監管的實體發行的傳統、法定支持的穩定幣。

任何去中心化、加密抵押或算法穩定幣要麼落入監管灰色地帶,要麼被排除在外。

穩定幣的價值主張與分配

穩定幣是挖掘金礦的工具。有些項目主要面向機構,旨在拓展傳統金融領域;有些來自Web2.0,旨在通過深入原生加密貨幣用戶來擴大其潛在市場,但由於缺乏新領域經驗,面臨着可擴展性問題。

還有一些項目主要關注底層策略,如基於現實世界資產的項目,旨在實現可持續回報(只要利率保持高位),以及Delta-Neutral策略,專注於爲持有人創造收益。

所有這些項目都有一個共同點,那就是不同程度的中心化。

即使是專注於去中心化金融的項目,如Delta-Neutral策略,也是由內部團隊管理。雖然它們可能在後臺利用以太坊,但整體管理仍是中心化的。實際上,這些項目理論上應被歸類爲衍生品而非穩定幣。

新興生態系統也帶來了新的希望。例如,某些項目在最初幾個月將採用中心化的決策機制,目標是通過提供的經濟安全性逐步實現去中心化。此外,還有一些分叉項目正在經歷顯著增長,並在新興區塊鏈的原生穩定幣中確立了自己的地位。

這些項目選擇專注於以新興區塊鏈爲中心的分發模式,並利用"新奇效應"的優勢。

結語

中心化本身並非負面。對於項目而言,它更簡單、更可控、更具擴展性,並且更適應監管。

然而,這不符合加密貨幣的原始精神。什麼能保證一個穩定幣真正具有抗審查性?它不僅僅是鏈上的美元,而是一個真正的用戶資產?沒有一個中心化的穩定幣能做出這樣的承諾。

因此,盡管新興的替代方案很有吸引力,我們也不應忘記最初的穩定幣三難困境:

1. 價格穩定性
2. 去中心化
3. 資本效率