Hiệp định Mar-a-Lago: muốn nói "vĩ đại" không dễ dàng

Nguồn: FT Trung Quốc

Stephen Milan cho rằng vị thế dự trữ của đô la Mỹ, sự đánh giá quá cao của đô la và thâm hụt thương mại đang phải hy sinh cho nhau, đô la bị đánh giá quá cao làm giảm sức cạnh tranh của ngành sản xuất, nhưng cũng duy trì "độc quyền đô la". Làm thế nào để cải cách thâm hụt quá lớn và sự suy giảm của ngành sản xuất?

Stephen Miran, chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Trump, người đã gia nhập Phố Wall với tư cách là một nhà giao dịch ngoại hối ngay sau khi tốt nghiệp với bằng tiến sĩ kinh tế, cho biết tại phiên điều trần tại Thượng viện vào tháng 2 rằng thử nghiệm thị trường đã khiến ông không còn "sách vở" mà là "thực tế". Giải thích lý do tại sao ông đủ điều kiện cho vị trí cố vấn kinh tế cho tổng thống, Milan nói rằng hoàn cảnh gia đình bình thường của ông khiến ông chú ý nhiều hơn đến những người bình thường; Khi người cố vấn của ông là Feldstein (cựu cố vấn kinh tế của Reagan) và Milan thảo luận về các tài liệu của họ, họ luôn hỏi, "Giả sử tôi là một thượng nghị sĩ, tôi phải có khả năng hiểu những gì bạn đang nói", và Milan nói rằng khóa đào tạo đã chuẩn bị cho ông để nói chuyện với các chính trị gia chuyên nghiệp. Ngay trước cuộc bầu cử tháng 11 năm 2024, Milan, người cũng từng là chiến lược gia tại một quỹ đầu tư, đã viết một bài xã luận thảo luận về các chiến lược kinh tế, đánh đổi và cân nhắc rủi ro khác nhau có thể và nên được thực hiện sau chiến thắng của Trump, nêu chi tiết hệ thống tài chính quốc tế mới được gọi là Hiệp định Mar-a-Lago. Đương nhiên, sau khi ông được tái sử dụng, Hiệp định Mar-a-Lago đã thu hút được sự chú ý đáng kể cả ở Hoa Kỳ và hơn thế nữa.

Thỏa thuận tại Mar-a-Lago: Một cái nhìn tổng quan

Đây là một bài luận dài 40 trang với nội dung như sau. Đồng đô la Mỹ vẫn đang phải đối mặt với câu hỏi hóc búa "Triffin" theo hệ thống Bretton Woods, nơi đồng đô la Mỹ có vị thế của một đồng tiền dự trữ, và các quốc gia có chủ quyền đã tích lũy tài sản dự trữ bằng đô la, và việc tiếp tục tích lũy tài sản bằng đô la Mỹ có nghĩa là Hoa Kỳ tiếp tục thâm hụt thương mại (xuất khẩu ròng hàng hóa của người nước ngoài để đổi lấy đô la). Từ góc độ cán cân thương mại hàng hóa, sự can thiệp của các chương trình tài chính (sự tích lũy tài sản bằng đô la của nước ngoài) dẫn đến việc định giá quá cao đồng đô la, và khả năng cạnh tranh quốc tế của hàng hóa Mỹ giảm, từ đó dẫn đến sự sụt giảm việc làm và sản lượng sản xuất. Nhưng cũng có một lợi ích an ninh quốc gia lớn để duy trì tình trạng dự trữ đồng đô la thông qua việc định giá quá cao đồng đô la, đó là điều mà Milan gọi là "ngoại thế tài chính". Ví dụ, ông nói rằng nếu một mối đe dọa an ninh cần được chống lại, chỉ cần kiểm tra tài khoản của nó và tịch thu tài sản bằng đô la của nó để đạt được hiệu quả lớn. Do đó, theo quan điểm của Milan, tình trạng dự trữ đô la hiện tại, sự định giá quá cao của đồng đô la và thâm hụt thương mại phải đối mặt với sự đánh đổi: một mặt, đồng đô la được định giá quá cao làm cho khả năng cạnh tranh của ngành sản xuất Mỹ kém cạnh tranh hơn, và mặt khác, đồng đô la được định giá quá cao là điều kiện cần thiết để duy trì "quyền bá chủ đô la", và sau này có tầm quan trọng lớn đối với an ninh quốc gia. Sự bất mãn hiện nay đối với hệ thống tập trung vào thâm hụt thương mại quá mức và sự suy giảm quá mức của ngành sản xuất, vì vậy cần phải tìm cách cải cách nó.

Tiếp theo, Milan đã phân tích những lợi ích mà chủ nghĩa bảo hộ thuế quan có thể mang lại, ông tin rằng thuế quan là hiệu quả; ông nhấn mạnh rằng thuế quan có thể dẫn đến sự gia tăng giá trị của đồng đô la và lợi ích của sự gia tăng này đối với Mỹ, chẳng hạn như giúp giảm lạm phát. Ông đã phân tích chi tiết vấn đề phân chia thuế quan trong và ngoài nước, khuyến khích chiến lược thực hiện dần dần cũng như thảo luận về mức thuế quan tối ưu (ông đề xuất khoảng 20% trung bình) và các vấn đề liên quan khác.

Sau khi thảo luận về thuế quan, Milan bắt đầu thảo luận về tỷ giá hối đoái. Tiếp nối cuộc thảo luận trước đây về vấn đề Triffin, Milan tin rằng sự mất giá của đồng đô la cũng có thể đạt được hiệu quả nâng cao khả năng cạnh tranh của ngành sản xuất Mỹ. Tuy nhiên, có một rủi ro lớn về sự mất giá của đồng đô la, đó là với kỳ vọng mất giá, các nhà đầu tư nước ngoài có thể bán trái phiếu Mỹ và dẫn đến tăng lãi suất dài hạn, điều này sẽ làm cho gánh nặng tài khóa nặng nề hơn, và bất động sản và các ngành công nghiệp khác sẽ chịu áp lực, kèm theo rủi ro thị trường lớn hơn. Milan cũng thảo luận về những trở ngại khác nhau đối với sự phối hợp quốc tế, chẳng hạn như thiếu động lực cho các đối tác thương mại lớn hợp tác. Làm thế nào để đối phó với những khó khăn này trong quá trình đồng đô la mất giá, ở đây Milan dẫn đến "Thỏa thuận Mar-a-Lago": 1) an ninh quốc gia là hàng hóa công cộng, Hoa Kỳ cung cấp sản phẩm này cho nước đối tác, và quốc gia được bảo vệ cần hợp tác và thanh toán thông qua việc mua trái phiếu kho bạc Mỹ; 2) an ninh quốc gia là hàng hóa vốn dài hạn và các quốc gia được bảo vệ cần mua trái phiếu kho bạc dài hạn (để chịu rủi ro lãi suất dài hạn); 3) Hoa Kỳ từ chối cung cấp bảo đảm an ninh quốc gia nếu một quốc gia được bảo vệ từ chối trao đổi nợ ngắn hạn của Hoa Kỳ lấy trái phiếu kho bạc dài hạn.

Milan giải thích cách thức hoạt động của thỏa thuận và sự mất giá của đồng đô la là tốt cho việc hồi sinh sản xuất của Mỹ; Thu hút các đối tác thương mại thông qua các thanh thuế quan và "cà rốt" mang lại lợi ích an ninh quốc gia, cho phép họ bán một số tài sản dự trữ bằng đô la của họ và mua tài sản bằng nội tệ, do đó phá giá đồng đô la; Để bảo vệ chống lại rủi ro lãi suất của trái phiếu Mỹ trong thời gian đồng đô la Mỹ mất giá, các đối tác thương mại cần đổi trái phiếu kho bạc Mỹ ngắn hạn của họ lấy trái phiếu kho bạc dài hạn, để giảm lãi suất dài hạn và duy trì sự ổn định của thị trường kinh tế và tài chính. Cuối cùng, trong thời gian đồng đô la mất giá, Fed có thể thực hiện các hoạt động khác nhau để ổn định thị trường tài chính (chẳng hạn như cung cấp các công cụ thanh khoản cho các nhà đầu tư quốc tế nắm giữ trái phiếu dài hạn của Mỹ) trong nỗ lực đạt được sự mất giá có trật tự.

Milan đã suy nghĩ kỹ lưỡng, xem xét thực tế là các đối tác an ninh không thực sự nắm giữ nhiều nợ của Mỹ, và tiếp tục nghĩ ra các giải pháp mới. Cuối cùng, Milan tin rằng có một "con đường không quá rộng" sẽ có thể đạt được sự mất giá của đồng đô la và làm cho ngành sản xuất trở nên cạnh tranh quốc tế; Đồng thời, các nước đối tác sẽ chia sẻ nhiều chi phí hơn cho chiếc ô an ninh quốc gia, bằng cách phân phối lại nhu cầu toàn cầu hiệu quả (bằng cách chuyển nhiều hơn sang các sản phẩm của Mỹ) và bằng cách khiến các đối tác thương mại quốc tế gặp nhiều rủi ro lãi suất hơn. Ở trang 29 của báo cáo, Milan kết luận rằng thỏa thuận sẽ có một tình trạng lịch sử có thể so sánh với hệ thống Bretton Woods.

Đây là nội dung chính của thỏa thuận Mar-a-Lago gần đây đã được bàn luận rộng rãi ở Mỹ và nước ngoài.

Nói "vĩ đại" không dễ

Báo cáo của Milan rất nghiêm ngặt trong việc phân tích nhiều vấn đề, và nó rất sâu sắc khi ông nói về sự cạnh tranh quốc tế để có được nhu cầu hiệu quả. Cũng công bằng khi lập luận rằng nhu cầu đối với tài sản dự trữ của Hoa Kỳ, tức là thặng dư thương mại hàng hóa với Hoa Kỳ, đã tạo ra sự mất cân bằng trong cấu trúc của nền kinh tế Hoa Kỳ, và chi phí chủ yếu là do sự suy giảm của sản xuất Hoa Kỳ, trong khi lĩnh vực tài chính đã thu được nhiều lợi ích hơn. "Tính ngoài lãnh thổ" tài chính đi kèm với tình trạng dự trữ của đồng đô la rất hữu ích cho an ninh quốc gia và nói chung phù hợp với thực tế. Đặc biệt, ông đã nói về khả năng xảy ra một phản ứng dây chuyền thuế quan toàn cầu (bức tường thuế quan) chống lại Trung Quốc, điều mà tôi cũng đã thảo luận trên tạp chí này. Cuộc thảo luận của Milan về thuế quan tối ưu cũng được củng cố về mặt lý thuyết: có sự đánh đổi giữa lợi ích của thuế quan trong các khoản thanh toán nước ngoài có giá thấp hơn và tổn thất phúc lợi do bóp méo giá, lập luận rằng thuế quan dưới 20% thường thúc đẩy phúc lợi.

Tuy nhiên, phân tích toàn văn còn lâu mới hỗ trợ một hệ thống tài chính quốc tế mới ở cấp độ của hệ thống Bretton Woods. Khái niệm an ninh quốc gia quá rộng đối với ông. Trong hệ thống tài chính quốc tế hiện nay, Hoa Kỳ cung cấp tài sản dự trữ chính và đóng vai trò nhất định trong việc đảm bảo an ninh quốc gia, nhưng vai trò này ít hơn nhiều so với tác giả tưởng. Ngoài ra, có thể không phải là một ý tưởng hay để trộn lẫn các vấn đề kinh tế và an ninh quốc gia với nhau, vì những "tài khoản" như vậy rất khó giải quyết. Hệ thống do Milan thiết kế cũng rất rườm rà về mặt tổ chức, đòi hỏi sự phối hợp và tham gia liên tục từ Bộ Tài chính Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang và các bộ kinh tế của các quốc gia khác nhau. Về mặt hoạt động, Milan đã nhiều lần nhấn mạnh sự cần thiết phải sử dụng phương pháp dần dần để tìm ra các "thông số" tốt nhất, nhưng với tư cách là một người thực hành thị trường tài chính, ông nên biết rằng thị trường tài chính gần như khó có thể kiểm soát được "dần dần", điều này dự kiến sẽ dẫn đến sự thay đổi đột ngột trong nhiều thứ.

Một nhược điểm lớn khác của Hiệp định Mar-a-Lago là sự hiểu lầm về khái niệm về lợi ích của đồng đô la yếu hơn. Sự mất giá của đồng đô la Mỹ đồng nghĩa với việc sức mua tương đối quốc tế đối với thu nhập của cư dân Hoa Kỳ đã giảm, tương ứng với thực tế là Hoa Kỳ phải xuất khẩu nhiều hơn và nhập khẩu ít hơn, đó là một loại "cuộc sống vất vả", bản chất của nó là làm việc nhiều hơn và tiêu dùng ít hơn để trả nợ đô la (người nước ngoài đã giảm nắm giữ đô la của họ). Nếu nền kinh tế Mỹ thiếu cầu, thất nghiệp tràn lan và nền kinh tế bị thúc đẩy bởi mất giá và xuất khẩu, thì lợi ích của việc phá giá là đáng nói; Nhưng vào thời điểm thị trường lao động Mỹ được sử dụng đầy đủ, tôi không thấy nhiều lợi ích từ việc "làm việc" hơn nữa thông qua việc phá giá, và đồng thời nhóm cử tri Trump có thu nhập thấp sẽ thất vọng, bởi vì đồng đô la yếu hơn có thể đồng nghĩa với việc tăng đáng kể chi phí nhu yếu phẩm hàng ngày đối với họ. Lời giải thích cho việc buộc các quốc gia nước ngoài hoán đổi trái phiếu ngắn hạn của Mỹ lấy trái phiếu dài hạn của Mỹ cũng mang lại lợi ích cho Hoa Kỳ bằng cách cho phép các nhà đầu tư quốc tế chấp nhận nhiều rủi ro lãi suất hơn. Rủi ro lãi suất là có thật, nhưng nó chỉ biến động, và chi phí của biến động này là hạn chế về lâu dài, có nghĩa là chi phí chia sẻ của các nước đối tác thông qua kênh này là rất nhỏ.

Có thể thấy, hệ thống thiết kế của Milan quá phức tạp, quá rắc rối, trong khi lợi ích lại rất nhỏ. Nhớ lại hệ thống Bretton Woods, thì đơn giản và rõ ràng hơn nhiều. Vì chế độ bản vị vàng đã được chứng minh là không khả thi, trong khi tiền tệ hoàn toàn dựa vào tín dụng và tỷ giá hối đoái biến động lại phải đối mặt với những bài học từ sự thiếu tin tưởng giữa các quốc gia, nên Keynes đã đề xuất một hệ thống thỏa hiệp: đồng đô la Mỹ gắn với vàng, các loại tiền tệ chính khác thì gắn với đô la Mỹ. Khi một quốc gia gặp phải sự mất cân bằng kinh tế nghiêm trọng, sau khi thảo luận chung, quốc gia đó có thể điều chỉnh tỷ giá hối đoái với đô la Mỹ. Và lý do kết thúc của hệ thống này cũng rất rõ ràng, kinh tế tăng trưởng, đồng đô la ngày càng nhiều, trong khi vàng thì có hạn, mọi người không còn tin rằng 35 đô la có thể tiếp tục đổi được một ounce vàng. Sau khi mối liên hệ giữa vàng và đô la Mỹ kết thúc, thế giới bước vào kỷ nguyên của tiền tệ tín dụng và tỷ giá hối đoái biến động (điều bất ngờ là, nó hoạt động rất tốt).

Kể từ khi Trump trở lại chức Tổng thống, tần suất sử dụng các từ như vĩ đại, phi thường trong lời nói của các quan chức nội các đã đạt đến một độ cao mới, chẳng hạn như Milan đã gọi "cuộc biến động thuế" của Trump vào ngày 9 tháng 4 là một ví dụ điển hình của nghệ thuật giao dịch vĩ đại. Tuy nhiên, ý tưởng về "Thỏa thuận Mar-a-Lago", mà ông nổi tiếng với, bao gồm việc đưa cư trú của Trump vào danh sách các cột mốc tài chính toàn cầu, hiện tại có vẻ không dễ để trở thành "vĩ đại".

Tổng lượng là tổng lượng, ngành là ngành

Sự suy giảm của ngành sản xuất Mỹ là do giá trị cao của đồng đô la Mỹ và chi phí lao động cao ở Mỹ cũng là tỷ giá hối đoái cao của đồng đô la Mỹ. Theo hệ thống hiện tại, Hoa Kỳ đã đạt được việc làm đầy đủ và phúc lợi cao, vì vậy việc sử dụng chính sách tổng hợp mất giá đồng đô la để giải quyết các vấn đề sản xuất địa phương và cấu trúc là không tương thích. Tình hình tổng thể của nền kinh tế rất tốt, vậy tại sao phải di chuyển nó? Vấn đề cục bộ, nơi có vấn đề, khắc phục ở đâu, điều này đơn giản và khả thi hơn. Ở đây tôi không nghĩ Milan đã đưa ra ưu tiên rõ ràng.

Một cách tốt để giải quyết sự suy giảm sản xuất của Hoa Kỳ là trợ cấp cho sản xuất "quan trọng" (có thể bằng cách áp đặt các biện pháp bảo vệ thuế quan đối với một số ngành công nghiệp "chủ chốt"), chẳng hạn như trợ cấp mua các "sản phẩm quan trọng" như ô tô, chất bán dẫn và vật liệu sản xuất tại Hoa Kỳ. Tổng số tiền thuộc về tổng số, và phần thuộc về phần, rất đơn giản và rõ ràng. Có thể chỉ cần hàng trăm tỷ đô la trợ cấp mỗi năm để bổ sung thêm 1,5 triệu việc làm cao cấp cho ngành sản xuất của Mỹ, gần như đạt được mục tiêu "an ninh" trong khi vẫn duy trì tính bền vững của hệ thống kinh tế thế giới hiện nay, trong đó Mỹ đã được hưởng lợi rất nhiều. Trong khi trợ cấp ngành công nghiệp là một cách tiếp cận bảo thủ (và là cách tiếp cận có tổng chi phí xã hội thấp nhất), Milan bị mắc kẹt trong tình thế tiến thoái lưỡng nan của một hệ thống lớn, hy vọng điều chỉnh hệ thống tài chính phức tạp để gặt hái lợi ích, và chiến lược của ông rất phức tạp, để lại nhiều "miệng sống", đi chệch khỏi bản chất của chủ nghĩa bảo thủ, mặc dù ông tự coi mình là một phần của phong trào bảo thủ.

Lý do lớn hơn cho việc "sử dụng sai đơn thuốc" có thể là quên đi lời hứa mang lại lợi ích cho quần chúng hơn là thiếu trí tuệ. Trợ cấp cho một lĩnh vực sản xuất cụ thể đòi hỏi tiền, và nguồn tài trợ duy nhất có thể là tăng thuế đối với những người siêu giàu. Các nhà lãnh đạo chính sách của Nhà Trắng thà chấp nhận rủi ro kinh tế vĩ mô khổng lồ (được chia sẻ bởi tất cả cư dân) hơn là tăng thuế đối với giới siêu giàu. Bây giờ, rủi ro vĩ mô đã xuất hiện, điều này có thể nhắc nhở họ quay trở lại "ý định ban đầu" của mình không?